David Lammy: An Ideologue on the World Stage.

David Lammy, the current Secretary of State for Foreign, Commonwealth and Development Affairs, is something of a political contradiction wrapped in well-meaning rhetoric. His rise through the Labour Party ranks is undoubtedly impressive—Harvard-educated, long-serving MP, and a champion of social justice. Yet, one can't help but suspect that his recent appointment has more to do with Labour's need to appease its internal factions than any deep-seated expertise in international diplomacy.

Lammy’s credentials in the realm of foreign affairs, while not non-existent, are more suited to stirring passionate debates in the House of Commons than navigating the labyrinthine world of global diplomacy. Take, for example, his vocal opposition to Western military interventions, particularly in Iraq and Afghanistan. Lammy has consistently condemned these actions, positioning himself as a moral voice against what he sees as reckless foreign policy blunders. But now, as Foreign Secretary, he’s expected to engage diplomatically with those very Western allies he once criticised. How will Lammy reconcile his past condemnations with the necessity of maintaining strong ties with the United States, a nation whose military interventions he’s long opposed? It’s not easy to pivot from anti-imperialist rhetoric to realpolitik, but Lammy’s sudden transition feels more like an exercise in political gymnastics than genuine pragmatism.

Lammy’s appointment is particularly fraught when it comes to his positions on the Middle East, especially regarding Israel. Lammy has been an outspoken critic of Israeli government policies, particularly in relation to the treatment of Palestinians and the expansion of settlements. His stance, while aligned with certain sections of the Labour Party, has often leaned into a more one-sided narrative, framing Israel as the primary aggressor in the region’s conflicts. This has won him applause from Labour’s left but raised eyebrows among moderates and, more crucially, the UK’s international partners who expect a more balanced approach.

During the Corbyn years, Lammy frequently echoed his leader’s rhetoric, which at times was perceived as overly sympathetic to Palestinian groups such as Hamas, a stance that alienated many within the Jewish community and Labour’s traditional allies in Washington. This was most apparent when Lammy, along with other left-leaning MPs, opposed the UK’s decision to proscribe Hezbollah in its entirety as a terrorist organisation in 2019, advocating for a distinction between its political and military wings. While Lammy didn’t directly block the motion, his reluctance to fully support it signaled his tendency to prioritize ideological considerations over security realities.

This poses a challenge for Lammy as Foreign Secretary, where diplomatic balance is key. Israel remains a crucial ally for the UK in terms of intelligence sharing, counter-terrorism, and economic cooperation. Yet, Lammy’s past criticisms—he once referred to Israeli military actions as "crimes of war"—could complicate efforts to maintain this relationship while also pushing for a two-state solution. His challenge now is to reconcile his past activism with the practicalities of statecraft, something his track record suggests may not come easily. If Lammy continues to approach the Israeli-Palestinian conflict through an ideological lens, it could hinder the UK’s ability to act as a neutral broker in Middle East peace efforts, potentially straining relations with both Israel and the United States.

Then there’s his call for reparations for the descendants of enslaved people, a cause he’s championed with admirable zeal. Lammy has repeatedly argued for financial compensation from countries involved in the transatlantic slave trade. While his intentions are noble, this position, too, raises diplomatic concerns. Imagine the awkwardness of Lammy sitting across the negotiating table from leaders of former colonial powers, particularly in the Caribbean and Africa, as he pushes for reparations. It’s not that these issues aren’t important—they are—but the question is whether Lammy’s ideological fervor makes him the best person to navigate these politically sensitive conversations. At some point, foreign policy demands pragmatism over moral grandstanding.

Lammy’s ties to Jeremy Corbyn also complicate his standing. During Corbyn’s leadership, Lammy was often aligned with the Labour left, supporting policies that went well beyond traditional Labour values and into the realm of socialism. Under Corbyn, Labour’s foreign policy shifted dramatically leftward, with a particular emphasis on reducing military spending, questioning the UK’s role in NATO, and adopting a more critical stance towards Israel. Although Lammy was not as vocal about some of Corbyn’s more extreme positions, his close association with Corbyn’s Labour leaves lingering doubts. Will Lammy follow Corbyn’s path of skepticism towards military alliances, or will he embrace the more centrist, NATO-aligned policies that Keir Starmer is keen to return to?

Another wrinkle in Lammy’s foreign policy portfolio is his previous comments about Brexit. Lammy was one of the most vocal Remainers during the referendum and even afterward, frequently calling for a second vote. His view that Brexit was a disaster for the UK is clear, but now, as Foreign Secretary, Lammy must navigate a post-Brexit world. The problem is that many of the countries he now needs to negotiate with have accepted Brexit as a political reality. If Lammy continues to harp on about the UK’s decision to leave the EU, he risks alienating those he should be building bridges with. His ability to separate his own personal views from his role as a diplomat will be key, and, based on past behaviour, that seems unlikely.

Let’s not forget Lammy’s earlier blunders either. In 2018, during an interview on BBC Radio 4, Lammy infamously confused the Baltic states with the Balkans—an embarrassing slip for anyone, let alone a man now tasked with overseeing Britain’s foreign relations. While this may seem like a trivial mistake, it speaks to a broader concern about Lammy’s readiness to tackle the intricacies of global diplomacy. International relations require a deep understanding of history, geography, and political nuance, and Lammy’s occasional gaffes do little to inspire confidence in his capabilities as Foreign Secretary.

In sum, David Lammy’s appointment appears to be a classic case of political necessity rather than strategic foresight. His outspoken views on Western intervention, his association with Corbyn’s Labour, and his ideological positions on reparations, Israel, and Brexit make him a divisive figure on the international stage. While his moral compass may point in the right direction, international diplomacy often demands compromise and subtlety, qualities that Lammy has not always demonstrated. It’s hard to shake the feeling that, once Starmer no longer needs to placate Labour’s left wing, Lammy will be quietly shown the door in the next reshuffle, replaced by someone with a more pragmatic approach to foreign affairs. After all, moral outrage is no substitute for effective diplomacy.

French version:

David Lammy, actuel Secrétaire d'État aux Affaires étrangères, au Commonwealth et au Développement, incarne parfaitement l'erreur de casting politique. Certes, son parcours est impressionnant : éduqué à Harvard, député depuis 2000, fervent défenseur de la justice sociale. Mais soyons clairs, sa nomination à un poste aussi stratégique semble davantage motivée par des considérations de cuisine interne au Parti travailliste que par une quelconque compétence en diplomatie internationale.

Lammy, qui excelle dans l’art du discours moralisateur à la Chambre des Communes, est étrangement absent dès qu'il s'agit d'appliquer une vraie politique étrangère. Prenons son opposition virulente aux interventions militaires occidentales, notamment en Irak et en Afghanistan. Lammy n'a jamais hésité à fustiger ces actions comme des « catastrophes morales ». Mais aujourd’hui, c’est à lui de serrer la main de ces mêmes alliés qu’il critiquait hier. Comment David Lammy, l’anti-impérialiste de toujours, compte-t-il négocier avec les États-Unis, acteur central des interventions qu’il dénonce ? Ce grand écart idéologique entre ses prises de position passées et la réalité diplomatique frise l’hypocrisie, et tout le monde sait qu’à force de jouer les contorsionnistes, on finit par se briser le dos.

Et que dire de sa position sur le Moyen-Orient, particulièrement vis-à-vis d’Israël ? Lammy a toujours été un critique acerbe des politiques israéliennes, dénonçant la colonisation des territoires palestiniens et n’hésitant pas à qualifier les actions de l’armée israélienne de « crimes de guerre ». Cette posture unilatérale, applaudie par l’aile gauche de son parti, n’a fait que l’isoler des voix plus modérées et des partenaires internationaux qui attendent du Royaume-Uni une diplomatie équilibrée. Sous l’ère Corbyn, Lammy n’a jamais caché sa sympathie pour la cause palestinienne, allant jusqu’à soutenir une distinction absurde entre les ailes politique et militaire du Hezbollah, organisation pourtant reconnue comme terroriste. On imagine déjà la gêne palpable quand Lammy tentera de maintenir des relations cordiales avec Israël, tout en ayant ce lourd passif idéologique sur le dos. Encore une fois, Lammy prouve qu’il est plus à l’aise dans le rôle du militant que du diplomate.

Le cas de Lammy est particulièrement problématique, car Israël n’est pas seulement un partenaire stratégique pour le Royaume-Uni, c’est aussi un allié vital en matière de renseignement et de lutte antiterroriste. Comment Lammy va-t-il gérer cette relation cruciale après avoir passé des années à dénoncer Israël sur la place publique ? Sa capacité à se sortir de cette situation sans provoquer un incident diplomatique relève du pur fantasme. S’il continue d’aborder la question israélo-palestinienne avec le prisme idéologique qui lui est cher, il est fort probable qu’il mette à mal la position de la Grande-Bretagne dans la région et se retrouve rapidement dans le collimateur des diplomates, tant israéliens qu’américains.

Ensuite, il y a sa fameuse croisade pour les réparations de l'esclavage, une cause dont il s’est fait le porte-étendard. Si le combat pour la justice historique est louable, on imagine la scène absurde d’un Lammy réclamant des dédommagements aux anciens empires coloniaux dans un cadre de négociation internationale. Est-ce vraiment le moment d’alourdir les discussions diplomatiques avec des revendications aussi incendiaires ? Dans ce rôle, Lammy semble incapable de comprendre que la diplomatie internationale ne se joue pas sur le registre du moralisme, mais sur celui du pragmatisme. Et là encore, Lammy montre qu'il préfère le confort du militantisme à la réalité complexe des relations internationales.

Sans oublier, bien sûr, ses liens avec Jeremy Corbyn, qui ne font que renforcer le sentiment que Lammy est tout sauf l'homme de la situation. Durant l’ère Corbyn, il s’est aligné sur les positions les plus radicales de la gauche travailliste, soutenant une réduction drastique des dépenses militaires et une remise en question de l’OTAN. Même s'il a tenté de prendre ses distances avec certaines idées trop extrêmes, l'ombre de Corbyn plane toujours sur son parcours. Sa proximité avec cette aile dure du parti travailliste remet sérieusement en question sa capacité à défendre une politique étrangère modérée et centriste, en ligne avec les priorités du Royaume-Uni.

Et que dire de son inlassable combat contre le Brexit ? Lammy, farouche Remainer, n’a cessé de dénoncer la sortie de l’UE, appelant même à un second référendum. Mais désormais, en tant que ministre des Affaires étrangères, il doit négocier avec des pays qui ont accepté le Brexit comme une réalité. Si Lammy s’accroche à ses obsessions anti-Brexit, il risque d’aliéner des partenaires clés, et de faire du Royaume-Uni un interlocuteur compliqué à l’échelle internationale. Sa capacité à mettre de côté ses opinions personnelles pour le bien de la diplomatie semble, pour le moins, douteuse.

Enfin, comment ne pas évoquer ses maladresses passées ? En 2018, Lammy s’était couvert de ridicule en confondant les États baltes avec les Balkans lors d’une interview à la BBC. Une erreur de géographie grotesque pour n’importe qui, mais carrément inadmissible pour celui qui prétend gérer les affaires internationales d’un pays. Ce genre de gaffe ne fait que confirmer ce que beaucoup craignent : Lammy est un bon orateur mais un piètre stratège diplomatique.

En résumé, la nomination de David Lammy relève d’un choix politique malheureux plutôt que d’une stratégie réfléchie. Ses opinions tranchées sur le Moyen-Orient, ses liens avec l’aile radicale du parti travailliste, et son idéalisme maladroit sur les questions de réparations et du Brexit en font un Secrétaire d'État inadapté à la complexité des affaires étrangères. Tout indique que dès que Starmer n’aura plus besoin de donner des gages à la gauche de son parti, Lammy sera discrètement évincé au prochain remaniement, remplacé par une personnalité plus pragmatique et compétente. Après tout, la diplomatie ne se nourrit pas de grandes envolées morales, mais d’efficacité politique.

Eric Lambert - 5/10/24