Tea, Diplomacy, and a Dash of Caution: Labour’s Foreign Policy Under Keir Starmer

Under Keir Starmer's Labour government, one might argue that the foreign policy shift is somewhat restrained, keeping Britain cautiously within the bounds of established diplomatic norms, while striving for a slightly more cosmopolitan approach. The differences with the preceding Conservative administration, especially in key areas like the Middle East, Europe, and the USA, are notable yet not radical. To the discerning observer, Labour's stance appears to be one of polite recalibration rather than bold redefinition.

Middle East: “Treading Lightly, One Presumes”

Under Labour, the Middle East policy has adopted a more human rights-centric focus, or so it would appear from the carefully worded press releases. One imagines the Foreign Office, now freshly adorned with Labour's red banners, wringing its hands delicately as it tries to balance ethical stances with geopolitical realities. In contrast to the rather gung-ho, hawkish attitude of the Conservatives (who, let’s be honest, never met a military intervention they didn’t fancy), Labour’s approach seems to be one of “strategic diplomacy,” which in British parlance means "let's wait and see." Of course, Starmer won’t go full Jeremy Corbyn, for fear of alarming the City, but you might detect a faint echo of discontent with unchecked Western interventionism.

While the Tories saw arms deals and energy ties with Gulf monarchies as a jolly good partnership, Labour now makes a subtle noise about reviewing these ties. Naturally, one doesn't expect any drastic decisions; after all, there are oil interests to consider, old chap. But the overall tone is less brash, and dare one say it, slightly more moralistic. However, any Labour government's attempt to re-balance the UK’s role in the region faces the enduring reality that it is still playing second fiddle to the big players—namely, the US and its ever-ambiguous policies in the region.

Europe: “Not Exactly a Love-In”

Ah, Europe. Labour’s rekindling of relations with our Continental cousins is perhaps the most symbolic shift from Conservative foreign policy. Under Boris Johnson and Liz Truss, Britain’s relationship with the EU could be described as… shall we say, "frosty"? If not entirely adversarial, then at least studiously distant. Starmer, a man who is far more likely to know the French word for "nuance" than his predecessors, has signaled a desire for closer cooperation with Europe—though not, of course, at the cost of reopening the Pandora’s box of Brexit.

This leaves us in a rather British situation: full of talk about partnership, climate cooperation, and mutual defence within the NATO framework, but with no real appetite for reversing Brexit itself. It’s the classic British diplomatic shuffle—sideways, not forwards. While Labour’s rhetoric emphasizes unity and a more collaborative approach, it's delivered with a stiff upper lip and a quiet acknowledgment that Europe is now firmly across the Channel. One can only assume there will be more tea-drinking and polite nodding in Brussels, but not much in the way of meaningful policy shifts.

USA: “A Special Relationship, But Keep the Elbows In”

Ah, the Americans. Labour under Starmer remains keen to maintain the so-called "special relationship," though it must be said, with a bit more decorum than was witnessed during the Trump-Johnson love fest. If the Tories were willing to shout “America First!” in a somewhat overzealous display of transatlantic affection, Labour’s approach feels more like an invite to afternoon tea rather than a full-blown barbecue.

With Joe Biden in the White House (for now), one might assume there’s some common ground. Both Starmer and Biden fancy themselves as centrists, lovers of rules-based international order and defenders of democratic norms. However, beneath the polite exchanges about shared values, Labour seems quietly wary of becoming too entangled in American foreign policy misadventures—particularly in the Middle East or Indo-Pacific. Starmer, ever the cautious barrister, will likely try to temper Britain’s involvement in US-led military actions without explicitly distancing London from Washington.

In contrast to the Conservatives, whose foreign policy could often be summarized as "what the Americans say, we'll do twice as loudly," Labour will maintain a friendly, but slightly more reserved stance. It’s likely to be more about "shared interests" than "shared adventures," though heaven forbid we should ever say that too bluntly to the White House.

Final Thoughts: “A Bit More Cucumber Sandwich, a Bit Less Bulldog”

In summary, Keir Starmer’s foreign policy approach, while superficially different from the bombast of the Conservative years, remains quintessentially British: pragmatic, cautious, and allergic to any unnecessary excitement. There’s a polite veneer of change—more emphasis on diplomacy, human rights, and cooperation—but with little desire to actually rock the boat.

Britain, under Labour, will aim to be the voice of reason in an increasingly unreasonable world, offering advice to its neighbours (even if they're not really listening) and maintaining the all-important "special relationships" (without appearing too needy). It’s a touch more intellectual than its Conservative predecessor, a touch less belligerent, but let’s not kid ourselves—it’s still British foreign policy at its heart, forever poised between ambition and nostalgia, forever hoping for a seat at the grown-ups' table, even as it carefully avoids spilling the tea.

Wouldn't you say?

French version:

Sous le gouvernement de Keir Starmer, il serait tentant de dire que la politique étrangère britannique a opté pour un ajustement prudent, préservant ainsi le cadre diplomatique établi tout en tentant une approche légèrement plus cosmopolite. Les différences avec l’administration conservatrice précédente, notamment en matière de politique au Moyen-Orient, en Europe, et dans la relation avec les États-Unis, sont notables mais pas révolutionnaires. À l’œil avisé, la politique étrangère travailliste ressemble davantage à une recalibration courtoise qu’à une véritable réinvention.

Moyen-Orient : “Marcher sur des œufs”

Sous le Labour, la politique moyen-orientale semble adopter un ton plus centré sur les droits de l’homme, ou du moins, c’est ce que les communiqués finement rédigés aimeraient nous faire croire. On imagine aisément le Foreign Office, désormais paré des couleurs rougeâtres du Labour, se frottant délicatement les mains en tentant de concilier postures morales et réalités géopolitiques. Contrairement à l’attitude plutôt va-t-en-guerre des Conservateurs (qui, entre nous, n’ont jamais croisé une intervention militaire qui ne leur plaisait pas), l’approche travailliste semble être celle de la "diplomatie stratégique," ce qui, en langage très britannique, signifie "attendons de voir".

Si les Tories voyaient dans les contrats d’armement et les liens énergétiques avec les monarchies du Golfe un partenariat tout à fait réjouissant, le Labour, lui, émet désormais des murmures sur une réévaluation de ces relations. Évidemment, on n’attend pas de décisions drastiques ; après tout, il y a le pétrole à considérer, mon cher. Mais le ton général est moins tapageur, et oserait-on dire, légèrement plus moralisateur. Cependant, toute tentative d’un gouvernement travailliste de redéfinir le rôle du Royaume-Uni dans cette région affronte l’implacable réalité que ce dernier joue encore les seconds violons derrière les grands acteurs—c’est-à-dire, les États-Unis et leurs politiques toujours aussi ambivalentes dans la région.

Europe : “Pas exactement une lune de miel”

Ah, l’Europe. Le rapprochement du Labour avec nos cousins du continent est probablement le changement symbolique le plus visible par rapport à la politique étrangère des conservateurs. Sous Boris Johnson et Liz Truss, la relation entre le Royaume-Uni et l’UE pouvait être qualifiée de… disons, "fraîche," si ce n’est carrément tendue. Starmer, un homme bien plus susceptible de connaître le sens du mot "nuance" que ses prédécesseurs, a manifesté son souhait d’une coopération plus étroite avec l’Europe—sans, bien sûr, rouvrir la boîte de Pandore qu’est le Brexit.

Nous nous retrouvons donc dans une situation tout à fait britannique : pleine de discours sur le partenariat, la coopération climatique, et la défense mutuelle dans le cadre de l’OTAN, mais sans grand appétit pour revenir sur le divorce avec l’Union européenne. C’est la danse diplomatique classique à l’anglaise : de côté, pas en avant. Si le discours du Labour met l’accent sur l’unité et une approche plus collaborative, il est livré avec un flegme tout britannique et l’aveu discret que l’Europe est désormais bien ancrée de l’autre côté de la Manche. On s’attend donc à plus de dégustations de thé et de hochements de tête polis à Bruxelles, mais pas à de véritables changements de politique.

États-Unis : “Relation spéciale, certes, mais restons mesurés”

Ah, les Américains. Sous Starmer, le Labour demeure désireux de maintenir la fameuse "relation spéciale," bien que, disons-le, avec un peu plus de réserve que l’enthousiasme quelque peu tapageur observé entre Trump et Johnson. Si les conservateurs étaient prêts à clamer haut et fort "America First !" dans une démonstration de solidarité transatlantique parfois un brin excessive, l’approche du Labour ressemble davantage à une invitation à prendre le thé plutôt qu’à un barbecue au grand air.

Avec Joe Biden à la Maison Blanche (pour l’instant), on pourrait supposer qu’il existe un certain terrain d’entente. Starmer et Biden se voient tous deux comme des centristes, défenseurs de l’ordre international fondé sur des règles et des normes démocratiques. Toutefois, sous les échanges polis sur les valeurs communes, le Labour semble prudemment réticent à trop s’impliquer dans les aventures politiques américaines — en particulier au Moyen-Orient ou dans l’Indo-Pacifique. Starmer, toujours l’avocat précautionneux, tentera probablement de modérer l’engagement britannique dans les actions militaires dirigées par les États-Unis sans pour autant se distancer explicitement de Washington.

Contrairement aux Conservateurs, dont la politique étrangère pouvait souvent se résumer à "ce que disent les Américains" le Labour adoptera un ton amical, mais légèrement plus réservé. Il s’agira davantage d’intérêts partagés que d’aventures communes, même si on évitera, bien sûr, de le dire trop franchement à la Maison Blanche.

Conclusion : “Plus sandwich au concombre, un peu moins de bulldog”

En résumé, l’approche de Keir Starmer en matière de politique étrangère, bien que superficiellement différente de la fanfaronnade des années conservatrices, reste typiquement britannique : pragmatique, prudente, et allergique à toute excitation inutile. Il y a un vernis de changement — plus d’accent sur la diplomatie, les droits de l’homme, et la coopération — mais avec peu de volonté de véritablement bouleverser les choses.

Le Royaume-Uni, sous le Labour, se veut la voix de la raison dans un monde de plus en plus déraisonnable, prodiguant ses conseils à ses voisins (même s’ils n’écoutent pas vraiment) et maintenant les "relations spéciales" sans pour autant sembler trop désespéré. C’est un peu plus intellectuel que sous ses prédécesseurs conservateurs, un peu moins belliqueux, mais ne nous méprenons pas — cela reste une politique étrangère britannique, tiraillée entre l’ambition et la nostalgie, toujours prête à espérer une place à la table des grands, tout en évitant soigneusement de renverser le thé.

Eric Lambert - 8/10/24